Arche Nova hat aber einen Schhnitt von 8,7, TM nur läppische 8,4, von daher würde ich vermuten, dass AN auf Dauer vorbeizieht.
Ist ja auch das bessere Spiel! 
Arche Nova / Ark Nova (Feuerland 2021)
-
-
Ist ja auch das bessere Spiel!
Nope
-
Arche Nova ist das beste Spiel dieser Art, aber andere wie Terraforming Mars, Rajas of the Ganges und Civilization - a new dawn haben natürlich wichtige Vorarbeit geleistet, ohne die es Arche Nova wohl nicht gäbe.
-
Arche Nova ist das beste Spiel dieser Art, aber andere wie Terraforming Mars, Rajas of the Ganges und Civilization - a new dawn haben natürlich wichtige Vorarbeit geleistet, ohne die es Arche Nova wohl nicht gäbe.
Nein, es ist nicht das bessere Spiel (per se). Es ist es vielleicht deiner Meinung nach. Meiner Meinung nach zum Beispiel nicht.
Ist eben halt auch u.a. Geschmackssache, wie alles.
-
Arche Nova ist das beste Spiel dieser Art, aber andere wie Terraforming Mars, Rajas of the Ganges und Civilization - a new dawn haben natürlich wichtige Vorarbeit geleistet, ohne die es Arche Nova wohl nicht gäbe.
Nein, es ist nicht das bessere Spiel (per se). Es ist es vielleicht deiner Meinung nach. Meiner Meinung nach zum Beispiel nicht.
Ist eben halt auch u.a. Geschmackssache, wie alles.
Dann ist es aber auch nicht NICHT das bessere Spiel, denn das ist es ja nur deiner Meinung nach nicht ... 😏
-
Nein, es ist nicht das bessere Spiel (per se). Es ist es vielleicht deiner Meinung nach. Meiner Meinung nach zum Beispiel nicht.
Ist eben halt auch u.a. Geschmackssache, wie alles.
Dann ist es aber auch nicht NICHT das bessere Spiel, denn das ist es ja nur deiner Meinung nach nicht ... 😏
Habe ich doch auch gar nicht gesagt. Ich habe immer nur von meiner Meinung gesprochen. Es gibt nicht DAS bessere Spiel.
-
Es gibt nicht DAS bessere Spiel.
Und genau DAS wäre dann halt auch nur deine Meinung, wenn du deine Logik anwendest. 😊
-
Wenn das deine Meinung ist....
Meiner Meinung nach ist es allgemein gültig, dass es nicht DAS bessere Spiel gibt, da es immer jemanden gibt, der anderer Meinung ist. Aber wie wir sehen gibt es da auch andere Meinungen...
-
-
Arche Nova ist das beste Spiel dieser Art, aber andere wie Terraforming Mars, Rajas of the Ganges und Civilization - a new dawn haben natürlich wichtige Vorarbeit geleistet, ohne die es Arche Nova wohl nicht gäbe.
Nein, es ist nicht das bessere Spiel (per se). Es ist es vielleicht deiner Meinung nach. Meiner Meinung nach zum Beispiel nicht.
Ist eben halt auch u.a. Geschmackssache, wie alles.
Ich hab auch nicht gesagt, das bessere Spiel, sondern das beste Spiel
-
Ich vergleiche diesen beiden Spiele nicht miteinander. Sind beides tolle Spiele
-
Ich hab auch nicht gesagt, das bessere Spiel, sondern das beste Spiel
Das beste ist aber zwangsweise auch das bessere Spiel
-
Was eine sinnlose Diskussion... Können wir mal zurück zum Thema kommen?
Wir hatten letztens die Diskussion was so an Siegpunkten geht... wir kamen bisher nicht über 38 Pluspunkte hinaus.
Was ist euer Highscore? -
-
Bisheriger Highscore lag bei 42. Aber gut, wenn der Mitspieler entsprechend Pech hat oder schlechter Spielt kommt das schon mal vor
-
Die Spannweite ging in unseren Spielen von -28 bis +36 (nicht im gleichen Spiel
) -
Neulich habe ich mal 42 Punkte erreicht, der Mitspieler hatte 8 Punkte. Die Revanche ging 36 zu 8 für ihn aus 😊…
-
Bisheriger Highscore lag bei 42. Aber gut, wenn der Mitspieler entsprechend Pech hat oder schlechter Spielt kommt das schon mal vor
Geht's den hier um die Differenz zum nächsten oder den positiven Punktwert?
-
Bisheriger Highscore lag bei 42. Aber gut, wenn der Mitspieler entsprechend Pech hat oder schlechter Spielt kommt das schon mal vor
Geht's den hier um die Differenz zum nächsten oder den positiven Punktwert?
Ich meine tatsächlicher Attraktionswert - Zielwert. Was ja dann die positive Siegpunktzahl ist
-
Geht's den hier um die Differenz zum nächsten oder den positiven Punktwert?
Ich meine tatsächlicher Attraktionswert - Zielwert. Was ja dann die positive Siegpunktzahl ist
Alles klar. Klang beim ersten Lesen anders, da du dich so explizit auf die Spielstärke des/der anderen bezogst.
(Disclaimer: hab selbst erst eine einzige Partie gespielt)
-
Ich meine tatsächlicher Attraktionswert - Zielwert. Was ja dann die positive Siegpunktzahl ist
Alles klar. Klang beim ersten Lesen anders, da du dich so explizit auf die Spielstärke des/der anderen bezogst.
(Disclaimer: hab selbst erst eine einzige Partie gespielt)
Achso Ok. Ja uns ist beim Spielen aufgefallen, das wenn einer krass am Ende abzieht, steht der Mitspieler manchmal echt mies da. In dem Fall hatte ich die 42 Punkte und mein Mitspieler -1. Andere Partien waren da eher sowas wie 17 zu 12.
-
Was eine sinnlose Diskussion... Können wir mal zurück zum Thema kommen?
Immer so eine alberne Forderung in einem Thread, in dem teilweise 2 oder 3 Wochen nichts geschrieben wird.
Und dann noch so ein sinnloses Thema in einem Spiel ohne feste Variablen.
-
Was eine sinnlose Diskussion... Können wir mal zurück zum Thema kommen?
Immer so eine alberne Forderung in einem Thread, wo teilweise 2 oder 3 Wochen nichts geschrieben wird.
Und dann noch so ein sinnloses Thema in einem Spiel ohne feste Variablen.
Mach dich nicht lächerlich.
-
feste Variablen
Was genau sollen denn feste Variablen sein?
-
Was ist euer Highscore?
34 im Solomodus. Habe mit 98 Attraktion und einem vollbebauten (Architekten-)Zoo beendet. In meinen Partien zuvor war ich (selbst wenn ich darauf zielte) nach den 7 Runden immer relativ weit von einem voll bebauten Zoo entfernt. Hat sich richtig gut angefühlt wie in den letzten drei Runden alles zusammen spielte.
-
Solo hatte ich nur 8 Punkte
-
Punktevergöleich macht doch hierbei kaum Sinn, da es nix aussagt. Wenn schon müsste man gespielte Runden (bzw Züge) bis zum Auslösen des Spielendes vergleichen.
-
Punktevergöleich macht doch hierbei kaum Sinn, da es nix aussagt. Wenn schon müsste man gespielte Runden (bzw Züge) bis zum Auslösen des Spielendes vergleichen.
Warum sagt das nix aus?
Ein Indikator wie gut ich meinen letzten Zug vorbereitet habe, um meine beiden Marker weit auseinander zu bringen ist der Endwert ja allemal.
Für sich alleine sagt es vielleicht weniger aus, wenn nicht die Scores der anderen in Bezug gesetzt werden.
Warum soll die Rundenanzahl alleine eine Bewertung darstellen?
Wenn ich sehe, dass nicht alle auf maximal "Rennen" spielen und ich mit mehr Zügen das Maximum rausholen will und dann entsprechend vorbereite, sagt das in Punkten mehr aus als die Rundenanzahl, meiner Meinung nach
-
Punktevergöleich macht doch hierbei kaum Sinn, da es nix aussagt. Wenn schon müsste man gespielte Runden (bzw Züge) bis zum Auslösen des Spielendes vergleichen.
Warum sagt das nix aus?
Weil es so ist.
Was ist besser? 1 Punkt nach 6 Zügen oder 60 Punkte nach 48 Zügen?
Hinzu kommen Spielerzahl, Bord, Kartenhand und zig weitere Variablen.
Die Punktezahlen sind über ihre individuelle Partie hinaus 0 vergleichbar und auch keine Aussage, ob man "gut" oder "schlecht" gespielt hat.
-
Alles anzeigen
Warum sagt das nix aus?
Weil es so ist.
Was ist besser? 1 Punkt nach 6 Zügen oder 60 Punkte nach 48 Zügen?
Hinzu kommen Spielerzahl, Bord, Kartenhand und zig weitere Variablen.
Die Punktezahlen sind über ihre individuelle Partie hinaus 0 vergleichbar und auch keine Aussage, ob man "gut" oder "schlecht" gespielt hat.
Denke es sollte einfach ganz allgemein gehalten sein mit dem Highscore. Man muss ja nicht ständig alle variablen analysieren etc. Jeder weiss doch das es zig Sachen gibt wie ein Spiel verlaufen kann. Geht ja schon bei der Wahl des Playerboards los, Startkartenhand, Kartenauslage…
-
Ich würde auch sagen, dass die Endpunktzahl nicht viel darüber aussagt, wie gut oder schlecht man war, und über Partien hinweg nur bedingt vergleichbar ist. Aber Extrempunktzahlen in Richtung 50 Punkte und mehr entstehen eher schon durch ein besonders günstiges Zusammenfallen von Karten und solche Erfahrungen kann man doch durchaus mal austauschen. Man kommt ja ohne viele Sponsoren-Karten, die zusätzliche Punkte am Ende bringen, eigentlich gar nicht in solche Gefilde. Evtl. noch, wenn man beide Elefanten gespielt hat.
-
Alles anzeigen
Punktevergöleich macht doch hierbei kaum Sinn, da es nix aussagt. Wenn schon müsste man gespielte Runden (bzw Züge) bis zum Auslösen des Spielendes vergleichen.
Warum sagt das nix aus?
Ein Indikator wie gut ich meinen letzten Zug vorbereitet habe, um meine beiden Marker weit auseinander zu bringen ist der Endwert ja allemal.
Für sich alleine sagt es vielleicht weniger aus, wenn nicht die Scores der anderen in Bezug gesetzt werden.
Warum soll die Rundenanzahl alleine eine Bewertung darstellen?
Wenn ich sehe, dass nicht alle auf maximal "Rennen" spielen und ich mit mehr Zügen das Maximum rausholen will und dann entsprechend vorbereite, sagt das in Punkten mehr aus als die Rundenanzahl, meiner Meinung nach
Aber wozu dann überhaupt vergleichen? Erfolgreich (im Sinn von gewinnend) spielt man im Spiel nunmal darauf, möglichst schnell die Marker zu kreuzen. Und eben nicht „aus mehr Zügen mit Vorbereitung das Maximum rauszuholen“. Eine möglichst gute Vorbereitung der letzten Runde hinsichtlich absoluter Punktemaximierung ist nicht im Fokus der Siegbedingungen bei Arche Nova.
Man kann sich natürlich einen „Wettbewerb“ vorstellen, in dem alle sich verabreden eben auf die maximale Punktzahl zu spielen - eben die eine „Monsterrunde“ am Ende. Mit der eigentlichen Siegbedingung hat das dann allerdings weniger zu tun - macht aber vielleicht auch Spaß!
Über normale Partien hinweg ist aber in meinen Augen tatsächlich die Rundenzahl aussagekräftiger als der High Score.
-
Wenn ich meine Marker möglichst schnell Kreuze und andere im letzten Zug dann mehr Punkte bekommen als ich, nützt es mir nichts, dass ich die zuerst gekreuzt habe.
Auch sagt es nichts darüber aus, ob das nach 27, 30, oder 48 Runden passiert ist.
Am Ende gewinnt der, der den größten Punktestand hatte (rundenunabhängig)
Aussagekräftiger ist da wenn schon der Abstand zum Zweitplatzierten.
Ich bleibe dabei, dass der Punktestand durchaus eine Aussagekraft für gutes Spiel ist
-
Alles anzeigen
Wenn ich meine Marker möglichst schnell Kreuze und andere im letzten Zug dann mehr Punkte bekommen als ich, nützt es mir nichts, dass ich die zuerst gekreuzt habe.
Auch sagt es nichts darüber aus, ob das nach 27, 30, oder 48 Runden passiert ist.
Am Ende gewinnt der, der den größten Punktestand hatte (rundenunabhängig)
Aussagekräftiger ist da wenn schon der Abstand zum Zweitplatzierten.
Ich bleibe dabei, dass der Punktestand durchaus eine Aussagekraft für gutes Spiel ist
Ja, aber du sagst es doch selbst. In einer Runde, in der alle Spieler sich absprechen und dann nach 70 Runden Vorbereitung entspannt ihren idealen letzten Zug ausführen und dann 48, 52, 55 uns 61 Punkte haben, und in der nächsten Partie ziehst du deine Mitspieler komplett ab und gewinnst nach 15 Runden mit 1 zu -40, -38 und-50, in welcher Partie warst du dann besser?
Deine Vergleichbarkeit geht davon aus, dass immer alle Spieler auf demselben Niveau, in derselben Zeit mit demselben Tempo spielen, und das ist nicht gegeben. Du kannst niemals zwei Partien von Arche Nova vergleichen. Wenn Paula in New York und Peter in Buxtehude jeweils eine Partie spielen, sind die nicht vergleichbar, und darum auch nicht ihre Ergebnisse.
Ich fahre je nach Partie in Schnitt zwischen -40 und +40 Punkte ein. Welche Aussagekraft hat das? Bin ich ein guter Spieler? Ein schlechter? Wenn ich mich jetzt heute Abend mit meinen Kumpels abspreche, dass wir mir die meisten Punkte zuschustern, mal sehen was geht, hab ich heute Abend vielleicht nen Highscore von 90 Punkten. Was sagt das aus? Nichts.
Punktezahlen sind in AN nicht vergleichbar, weil es keine einzige feste Variable gibt.
-
Es ging darum warum eine Rundenanzahl eine Aussagekraft über reine Punktezahl haben soll.
Dass ein Vergleich nur in Differenz zum Zweitplatzierten sinnvoll ist, wie gut man in einer Partie war habe ich ja schon geschrieben.
Wenn sich Leute aktiv absprechen, dass sie so viele Runden in Buxtehude spielen wollen um einen Highscore zu erwirtschaften und das nicht am Thema vorbei führt...
Man kann ja beliebig absurde Szenarien konstruieren.
-
Es ging darum warum eine Rundenanzahl eine Aussagekraft über reine Punktezahl haben soll.
Das habe ich nirgendwo so rausgelesen. Eher war die Diskussion, welche der beiden Größen besser geeignet ist über Partien hinweg verglichen zu werden.
Dass ein Vergleich nur in Differenz zum Zweitplatzierten sinnvoll ist, wie gut man in einer Partie war habe ich ja schon geschrieben.
Auch das glaube ich irgendwie gar nicht so sehr. Höchstens man vergleicht Partien mit den gleichen Mitspielern.
Wenn sich Leute aktiv absprechen, dass sie so viele Runden in Buxtehude spielen wollen um einen Highscore zu erwirtschaften und das nicht am Thema vorbei führt...
Man kann ja beliebig absurde Szenarien konstruieren.
Wie oben schon geschrieben finde ich das gar nicht so absurd. Würde ich auch gerne Mal probieren in meiner Runde und sehen was dabei raus kommt. Vergleichbar ist das dann natürlich nicht. Aber es müssen ja auch nicht immer die extreme sein, was Huutini meint gilt ja auch für „Wohlfühlrunden, die gerne die Maximalpunktzahl optimieren“ vs sehr kompetitive Runden.
Ein anderes Beispiel, wo Scores sehr schlecht über Partien hinweg verglichen werden können ist zum Beispiel auch #Great Western Trail - in unerfahrenen Gruppen werden da gerne mal Partien in fast 40 Runden gespielt und Scores über 100 erspielt. Mit sehr erfahrenen Spielern enden die Spiele nach 25 Runden und 50-60 Punkten. Diese absoluten Punktzahlen sind natürlich nicht genau mit AN vergleichbar, aber ich empfinde die Dynamik da sehr ähnlich.
-
Wenn ich meine Marker möglichst schnell Kreuze und andere im letzten Zug dann mehr Punkte bekommen als ich, nützt es mir nichts, dass ich die zuerst gekreuzt habe.
Sie können ja mehr Punkte machen als du, wenn der Vorsprung schon so groß war, dass dieser ausreicht, gewinnst du dennoch. Das kann/sollte/hat man auch im Blick.
Bzgl. Höchstpunktzahl: 43 Punkte, hab aber auch schon mit 3 Punkten gewonnen.
Bzgl. guter letzter Zug: Letzte Woche in einer Solorunde (ok, da war es der vorletzte, aber wäre auch als letzter sehr cool): Zuerst den europäischen Braunbär gespielt und Doppler auf Verband gelegt, brachte 8 Attraktion, zweites Tier war der Malaienbär für 5 Attraktion und ich durfte im Anschluss Verband ausführen. Die Karte lag auf 4 und ich hatte noch 2 Doppler. Also erste Verbandsaktion war Europa Artenschutzprojekt für 4 AS-Punkte und als zweite Verbandsaktion dann das Projekt mit den Forschungssymbolen für 4 AS-Punkte. Macht also 37 Punkte in dem Zug.
Wenn man jetzt nochmal zu den Punkten zurückgeht: Startet man den Zug mit -1 Punkt und schafft seine Spielende Karte mit 4 Punkten und hat noch bspw. 4 Sponsoren mit je 4 Punkten wären somit 65 Punkte möglich. Wäre glaube aber schon alles sehr ideal.
-
Also erste Verbandsaktion war Europa Artenschutzprojekt für 4 AS-Punkte und als zweite Verbandsaktion dann das Projekt mit den Forschungssymbolen für 4 AS-Punkte. Macht also 37 Punkte in dem Zug.
Wie kommst Du auf 37?
-
Also erste Verbandsaktion war Europa Artenschutzprojekt für 4 AS-Punkte und als zweite Verbandsaktion dann das Projekt mit den Forschungssymbolen für 4 AS-Punkte. Macht also 37 Punkte in dem Zug.
Wie kommst Du auf 37?
1 AP = 3 Attraktion. => 4×3 + 4×3 + 8 + 5 = 37.
Gruß Dee
-
Wenn man jetzt nochmal zu den Punkten zurückgeht: Startet man den Zug mit -1 Punkt und schafft seine Spielende Karte mit 4 Punkten und hat noch bspw. 4 Sponsoren mit je 4 Punkten wären somit 65 Punkte möglich. Wäre glaube aber schon alles sehr ideal.
Und mit genug Geld für 2 Spenden wären nochmal 6 Punkte mehr drin gewesen.
