#Golem Ich fand das Thema auch toll, war gestern bei der Partie mit 4P aber doch schwer enttäuscht. Der Murmelmechanismus ist toll und ich mag das Artwork (auch wenn die Farben sehr wenig Kontrast haben und manchmal die Farbunterschiede deshalb schwer erkennbar sind). Allerdings ist das Thema selbst für ein Euro sehr aufgesetzt und ich finde, dass das Spiel insgesamt zu viele Aktionen auf der Spielertafel erlaubt. Es ist, für das, was es will, aus meiner Sicht, unnötig komplex.
Golem - Engine-Builder von Simone Luciani, Virginio Gigli und Flaminia Brasini [Herbst 2021]
-
-
Ich bin gespannt wann ich Erstkontakt mit Golem haben werde.
Mich hat vor allem halbschmunzelnd das Cranio Golem YT Video ein bisschen vom Hocker gehauen.
Also wenn die Erklärerin auf der Messe das in 10 Minuten so kompakt und dicht erklärt hätte um danach in Regeldetails für die Spielenden einzusteigen, ich wäre erstens länger zuhörend stehen geblieben um auch den Rest mitzubekommen, und bei Nicht-Aussicht auf einen SpielPlatz stünde das Ding hier schon im Schrank....
-
Moin,
ich war am Anfang vom Cover so begeistert das ich das Spiel unbedingt haben wollte. Da ich nicht auf der Spiel war habe ich keins bekommen.
Hatte dann auf dem Kanal Brettspielblog ein Livespiel gesehen und war doch sehr enttäuscht. Es sieht farblich schwach aus und die Farbunterschiede waren sehr schwierig zu erkennen und das Spiel machte einen leider nicht so tollen Eindruck. Bis jetzt bin ich froh es nicht gekauft zu haben aber würde es zumindest einmal selber testen wollen.
Wie gesagt, es war ein Livespiel was ich über yt gesehen habe.
-
Geht mir genau anders herum - finde das Cover alleine macht schon unheimlich neugierig auf das Spiel
Ja das Cover und dann biste auf der SPIEL, stehst vor dem Material, begutachtest das Spiel und denkst, was ist das für eine Diskrepanz zwischen Cover und Spiel. Glaube, es ist spielerisch trotzdem cool, aber es geht schon echt in Richtung hässliches Entlein.
-
Ok, ich musste mir jetzt mal die Bilder auf BGG anschauen... Das Material ist lange nicht so düster wie das Cover, von daher passt es nicht ganz... aber per se ist es doch schön anzusehen?
Aber gut ich finde auch Wingspan unansehnlich, besonders die Karten... vielleicht ticke ich hier wieder anders als die Andern...
-
Das Problem ist, dass die Farben sich nicht so gut unterscheiden. Das sorgt zusätzlich für Unübersichtlichkeit.
-
Ich finde die Optik des Spiels sehr stimmig. Die Problematik mit den Farben des Spielmaterials kann ich nicht nachvollziehen.
Es gibt drei Straßen auf dem Spielbrett rot, gelb und blau sowie drei Grundressourcen Lehm (rot) Geld (gelb) und Wissen (blau).
Diese drei Bereiche gibt es auch auf dem eigenen Tableau. Die Ressourcen gehören immer zu den farblichen Bereichen, sowohl auf dem Spielbrett als auch auf dem Tableau. Alles sehr eingängig und klar getrennt.
Die Murmeln haben zusätzlich noch weiß und schwarz, wobei rot, gelb und blau wieder den entsprechenden Straßen zugeordnet sind.
Insgesamt passt für mich sowohl optisch als auch von der Ikonographie alles gut zusammen. Das Spiel selbst hat mir bisher auch in jeder Partie Spaß bereitet und Wege zum Ziel gibt es viele.
-
Ich finde die Optik des Spiels sehr stimmig. Die Problematik mit den Farben des Spielmaterials kann ich nicht nachvollziehen.
Es gibt drei Straßen auf dem Spielbrett rot, gelb und blau sowie drei Grundressourcen Lehm (rot) Geld (gelb) und Wissen (blau).
Diese drei Bereiche gibt es auch auf dem eigenen Tableau. Die Ressourcen gehören immer zu den farblichen Bereichen, sowohl auf dem Spielbrett als auch auf dem Tableau. Alles sehr eingängig und klar getrennt.
Die Murmeln haben zusätzlich noch weiß und schwarz, wobei rot, gelb und blau wieder den entsprechenden Straßen zugeordnet sind.
Insgesamt passt für mich sowohl optisch als auch von der Ikonographie alles gut zusammen. Das Spiel selbst hat mir bisher auch in jeder Partie Spaß bereitet und Wege zum Ziel gibt es viele.
Seh ich auch so, kann die Beschwerden über die Optik auch nicht so ganz nachvollziehen.
Hab zwischenzeitlich die Regeln gelernt und hoffe es die Tage auf den Tisch zu kriegen, hab echt Bock drauf
-
Das Folgende ist kein Angriff auf irgendjemand, sondern wirklich nur eine verwunderte Beobachtung: Gerade dieses Jahr fällt mir auf, dass wirklich jeder Bericht über aktuelle und interessante Neuheiten mit Diskussionen über die Optik beginnt und dabei mindestens einem/einer die Optik nicht gefällt. Ist das wirklich Grundlage für Eure Kaufentscheidung? Ich kann mich in meiner ganzen Spielekarriere an 10 Titel oder so erinnern, wo ich die Optik spielbeeinträchtigend fand. Auch wenn ich ein Spiel weniger schön fände (wie zuletzt bei Faiyum), wäre das doch kein Grund es nicht wenigstens spielen zu wollen? Und wenn es dann richtig gut ist, würde mich auch der schäbigste Look nicht davon abhalten es zu kaufen. Irgendwie scheinen da die Prioritäten derjenigen, die den Kauf oder gar das Spielen derart von der Optik abhängig machen, in meinen Augen leicht verschoben..
-
Alles anzeigen
Ich finde die Optik des Spiels sehr stimmig. Die Problematik mit den Farben des Spielmaterials kann ich nicht nachvollziehen.
Es gibt drei Straßen auf dem Spielbrett rot, gelb und blau sowie drei Grundressourcen Lehm (rot) Geld (gelb) und Wissen (blau).
Diese drei Bereiche gibt es auch auf dem eigenen Tableau. Die Ressourcen gehören immer zu den farblichen Bereichen, sowohl auf dem Spielbrett als auch auf dem Tableau. Alles sehr eingängig und klar getrennt.
Die Murmeln haben zusätzlich noch weiß und schwarz, wobei rot, gelb und blau wieder den entsprechenden Straßen zugeordnet sind.
Insgesamt passt für mich sowohl optisch als auch von der Ikonographie alles gut zusammen. Das Spiel selbst hat mir bisher auch in jeder Partie Spaß bereitet und Wege zum Ziel gibt es viele.
Seh ich auch so, kann die Beschwerden über die Optik auch nicht so ganz nachvollziehen.
Hab zwischenzeitlich die Regeln gelernt und hoffe es die Tage auf den Tisch zu kriegen, hab echt Bock drauf
Ich bin da bei euch: Ich kann ebenfalls die Farben sehr gut voneinander unterscheiden.
Es sei jedoch erwähnt, dass gerade im Fall des Straßenzugs rot, der Designer (oder wer auch immer) mit den grünen Gärten einen kleinen Fehler gemacht hatte. Meines Erachtens müssten diese Spielplanteile rot sein und nicht grün, denn bei gelb und blau ist das ja auch so der Fall...nur nicht bei rot.
#Golem Ich fand das Thema auch toll, war gestern bei der Partie mit 4P aber doch schwer enttäuscht. Der Murmelmechanismus ist toll und ich mag das Artwork (auch wenn die Farben sehr wenig Kontrast haben und manchmal die Farbunterschiede deshalb schwer erkennbar sind). Allerdings ist das Thema selbst für ein Euro sehr aufgesetzt und ich finde, dass das Spiel insgesamt zu viele Aktionen auf der Spielertafel erlaubt. Es ist, für das, was es will, aus meiner Sicht, unnötig komplex.
Man muss zudem sagen, dass das Spiel ein Expertenspiel ist, das mit der Anzahl der Spiele flüssiger läuft. Das Thema halte ich zum Beispiel sehr stimmig: Der Golem, der planlos nach vorne durch die Häuser rennt udn die Studenten, die ihn zu kontrollieren versuchen...das finde ich schon wirklich sehr thematisch und weniger abstrakt. Hinzu kommt noch, dass man ja die Körperteile des Golems aufwerten kann....also alles sehr thematischj und mir würde jetzt auf die schnelle nichts einfallen, mit welchem Thema man dies ersetzen kann.....entgegen anderer reiner Worker Placer.
Dass das Spiel zu viele Aktionen erlaubt finde ich ebenfalls nicht, da so mehrere Strategien möglich sind. Wäre die Aktionsauswahl eingeschränkter, dann vermute ich, würde das Spiel deutlich eindimensionaler werden. So aber kann man versch. Strategien ausprobieren.
Ich finde es nach 4 Partien bislang wirklich herausragend. Für mich ein Highlight des aktuellen Jahrgangs.
(hatte ich auch hier einmal erwähnt: RE: 18.10.-24.10.2021 )
-
Das Folgende ist kein Angriff auf irgendjemand, sondern wirklich nur eine verwunderte Beobachtung: Gerade dieses Jahr fällt mir auf, dass wirklich jeder Bericht über aktuelle und interessante Neuheiten mit Diskussionen über die Optik beginnt und dabei mindestens einem/einer die Optik nicht gefällt. Ist das wirklich Grundlage für Eure Kaufentscheidung? Ich kann mich in meiner ganzen Spielekarriere an 10 Titel oder so erinnern, wo ich die Optik spielbeeinträchtigend fand. Auch wenn ich ein Spiel weniger schön fände (wie zuletzt bei Faiyum), wäre das doch kein Grund es nicht wenigstens spielen zu wollen? Und wenn es dann richtig gut ist, würde mich auch der schäbigste Look nicht davon abhalten es zu kaufen. Irgendwie scheinen da die Prioritäten derjenigen, die den Kauf oder gar das Spielen derart von der Optik abhängig machen, in meinen Augen leicht verschoben..
Naja, ich kann jetzt meine eigene persönliche Meinung hierzu kund tun, aber Optik ist z.B. für mich sehr wichtig, weil ich versuche in ein Spiel einzutauchen. Ich brauche entweder eine dazugehörige Story oder eben ein bisschen was schönes zum Ansehen... sagen wir kurz: ein eingebettetes Thema, das mich anzieht. Ich kann nicht so viel mit sehr abstrakten Spielen anfangen. Das beeinflusst entsprechend meine Kaufentscheidung mit. Es ist sicherlich nicht der Hauptfaktor für einen Kauf, aber hat schon eine hohe Gewichtung. Anders ausgedrückt, ein Spiel mit nicht so schöner Optik, hat es dann einfach schwerer, bei mir Fuß zu fassen.
Wenn man das jetzt ausweitet von meinen persönlichen Einflussfaktoren einer Kaufentscheidung zu den Faktoren vieler anderer Spieler.... Jedes Jahr kommen vielleicht 1.000 oder 2.000 neue Spiele auf den Markt (hinzu kommen, die zahlreichen unentdeckten Perlen aus den vergangenen Jahren, die man bislang nicht gespielt hat). Da baut sich bewusst oder unbewusst jeder seine eigenen Filterkriterien zusammen. Man kann das alles ja gar nicht erfassen.... Und da ist Optik in diesem Filterprozess die erste Filterstufe. Man kann da gar nicht analytisch neutral rangehen. Man sieht ein Spiel und innerhalb von wenigen Sekunden findet man das interessant oder eben nicht. Den Spielmechanismus kennt man in diesem Moment noch gar nicht. Da haben es optisch weniger aufreizende Spiele halt schwerer. Danach kommen erst Reviews, Foren, Eindrücke von anderen ins Spiel und auch die eigene Motivation, sich Zeit zu nehmen, um sich mit so einem Spiel auseinanderzusetzen (Regeln lesen, Bilder anschauen). Aber bei den knappen Ressourcen Zeit und Geld (man kann nicht alles spielen), ist die Optik halt die erste Hürde....
-
Und wenn es dann richtig gut ist, würde mich auch der schäbigste Look nicht davon abhalten es zu kaufen.
Zum Ausprobieren bin ich gern bei allem bereit. Ein Spiel mit einem schäbigen Look - sprich, dass mich persönlich nicht anspricht - kaufe ich aber keinesfalls. Warum sollte ich mir etwas hässliches auf den Tisch packen? Ich ziehe auch einen nicht kleinen Teil Freunde aus schöner Gestaltung (die hoffentlich dem Spielablauf nicht im Wege steht).
Das gerade von unserem forumseigenen Cineasten das Argument kommt, dass Optik nicht/kaum zählt, verwundert mich jetzt am meisten.
-
Das gerade von unserem forumseigenen Cineasten das Argument kommt, dass Optik nicht/kaum zählt, verwundert mich jetzt am meisten.
Lol danke dafür. Das ist eine witzige Beobachtung. Ich spiele wegen des Spielspaßes, so wie andere Leute Filme wegen des reinen Unterhaltungswertes gucken. Anders als bei Filmen ist mir da offenbar die gestalterische Seite einfach nicht so wichtig, der Spaß steht im Vordergrund. Natürlich finde ich schönes Artwork auch besser als lieblose Clipart, aber es würde meinen Spaß am Spielen selbst kaum einschränken.
Aber im Kern ging es mir hier eher um die jeweils spezifische Machart, die ist bei Golem ja sehr eigen, aber nicht ohne Designidee. Mich wundert das Maß an Vorbewertungen (auch bei Arche Nova fand ich das sehr auffallend) nur über die optische Ebene. Bei Filmen finde ich die fürs Erleben deutlich wichtiger als bei Spielen, denn da geht es ja um visuelles Erzählen.
Ich verstehe das Argument bei DC und Storytelling übrigens deutlich eher als bei klassischen Euros. Da freue ich mich vorrangig über ein schönes Thema (und finde Golem in der Hinsicht super).
Aber wie gesagt, das soll niemanden in irgendeiner Weise angehen, es scheint mir nur immer mehr im Vordergrund zu stehen.
-
Zum Ausprobieren bin ich gern bei allem bereit. Ein Spiel mit einem schäbigen Look - sprich, dass mich persönlich nicht anspricht - kaufe ich aber keinesfalls. Warum sollte ich mir etwas hässliches auf den Tisch packen?
Korrekt. So geht`s mir oft ebenfalls....dennoch reizen mich auch Spiele, die vielleicht nicht die Hübschesten sind, aber dennoch gut in der Community ankommen, wie z.B. Factory 42
...aber zurück zum Thema: Golem finde ich gar nicht so hässlich. Auf den ersten Blick wirkte es auf mich etwas dröge, wenn man es aber spielt, so hat es grafisch doch seinen eigenen Charme....zumindest bei mir. Mir gefällt es optisch wie spielerisch. Habe grafisch daher nichts am Spiel auszusetzen...bis auf die mE falschen Farben bei rot.
-
Mich wundert das Maß an Vorbewertungen (auch bei Arche Nova fand ich das sehr auffallend) nur über die optische Ebene.
Die Optik ist so ziemlich das Einzige, dass ich beurteilen kann, wenn ich das Spiel noch nicht gespielt habe. Was mich interessiert spiele ich auch an, aber dass ändert nichts daran, dass es mich optisch nicht anspricht.
Ich spiele z.B. TfM sehr gerne, bin aber für das gebotene Material nicht bereit 50€ zu zahlen. Gut, genügend andere in meinen Kreisen besitzen es und ich habe es zudem auf dem iPad, aber der Punkt ist, dass es schöner sein könnte. Gäbe es eine gute und schöne Neuauflage, wäre ich ggf. auch bereit 60€ auszugeben.
Dasselbe passiert doch seit Jahren ständig, dass Neuauflagen mit schönerer Optik und Material rauskommen. Tikal bekommst du hinterhergeworfen und dennoch verkauft sich die Neuauflage mit den Resin-Tempeln für 45€. Also ja, Optik spielt eine wichtige Rolle. Ich selbst spiele auch abstrakte oder hässliche Spiele, aber gäbe es eine schöne Alternative, würde ich zu der greifen, auch wenn sie teurer ist.
-
Ich spiele z.B. TM sehr gerne, bin aber für das gebotene Material nicht bereit 50€ zu zahlen. Gut, genügend andere in meinen Kreisen besitzen es und ich habe es zudem auf dem iPad, aber der Punkt ist, dass es schöner sein könnte. Gäbe es eine gute und schöne Neuauflage, wäre ich ggf. auch bereit 60€ auszugeben.
Ich finde Terra Mystica optisch sehr ansprechend, es ist gerade die Optik, die mich von Gaja Project abhält.
-
Ich finde Terra Mystica optisch sehr ansprechend, es ist gerade die Optik, die mich von Gaja Project abhält.
Sorry, da fehlte noch ein "f", da ich Terraforming Mars meinte.
-
Und wenn es dann richtig gut ist, würde mich auch der schäbigste Look nicht davon abhalten es zu kaufen.
Zum Ausprobieren bin ich gern bei allem bereit. Ein Spiel mit einem schäbigen Look - sprich, dass mich persönlich nicht anspricht - kaufe ich aber keinesfalls. Warum sollte ich mir etwas hässliches auf den Tisch packen? Ich ziehe auch einen nicht kleinen Teil Freunde aus schöner Gestaltung (die hoffentlich dem Spielablauf nicht im Wege steht).
Das gerade von unserem forumseigenen Cineasten das Argument kommt, dass Optik nicht/kaum zählt, verwundert mich jetzt am meisten.
Also ich spiele lieber ein gutes Spiel mit schlechter Optik als ein schlechtes Spiel mit schöner Optik bestenfalls stimmt Beides wie bei Arkwright oder Foodchain Magnate. Ich habe einfach Hoffnung, dass Golem ähnlich gut werden könnte wie Wasserkraft/Barrage...
Ich glaube auch es gibt mehr schlechte Spiele mit schöner Optik als umgekehrt... Letztes sehr prominentes Beispiel Everdell, selten so einen Mist gespielt. Es ist optisch sehr schön, mechanisch hat es den Prototypenstatus aber nie verlassen... abgesehen davon dass der Kartenmechanismus (Karten um sonst ausspielen können) schon besser umgesetzt wurde.
-
Also ich spiele lieber ein gutes Spiel mit schlechter Optik als ein schlechtes Spiel mit schöner Optik bestenfalls stimmt Beides wie bei Arkwright oder Foodchain Magnate
Ich glaube, du hast dich da vertan!
FCM ist mechanisch sehr schön, hat aber optisch den Prototypenstatus nie verlassen.
-
FCM ist mechanisch sehr schön, hat aber optisch den
ProtoSplottertypenstatus nie verlassen.Hab's Dir mal verbessert
-
Also ich finde ja gute Spiele mit schöner Optik besser als schlechte Spiele mit schlechter Optik, als gute Spiele mit schlechter Optik und als schlechte Spiele mit guter Optik
Erfreulicherweise gibt es von erstgenannter Kategorie eine Menge - gute Spiele mit schlechter Optik können durchaus mein Interesse wecken, aber sie haben es halt nicht leicht.
Golem finde ich optisch irgendwie dazwischen. Es spricht mich nicht direkt an, schreckt mich aber auch nicht ab. Es ist zumindest mal interessant anzusehen. Also ich würde es mal mitspielen
-
Ich habe mal ein Regelvideo mit den kompletten Regeln zum Spiel gemacht. Es hat mich selber überrascht, wie schnell ich durch war - ca. 20 Minuten. Ihr könnt ja mal reinschauen.
Falls ich doch noch was vergessen habe zu erwähnen, kann das auch gerne in die Kommentare…
Hier der Link:
[Externes Medium: https://www.youtube.com/watch?v=LaLop_veYfo] -
Gestern meine Erstpartie zu dritt.
Ich weiß noch nicht. Also - das Thema kommt wie erwartet nicht rüber, mit Ausnahme der kleinen Mechanik, dass einem die verflixten Golems ständig ausbüchsen und unkontrolliert durch die Stadt toben.Ansonsten erschien es mir in der Erstpartie doch extrem unübersichtlich. Es sind einfach viele kleine Teile, da braucht man vermutlich ein paar Runden, um den Überblick zu behalten. Und ich hatte seit Lisboa kein Spiel mehr, bei dem ich so oft erst mal suchen musste, wo ich das Symbol, das ich suche, eigentlich kriegen kann.
Die Ideen fand ich größtenteils nett, alles schön verzahnt das Engine-Building für mich noch zu langsam - wirklich viel haben wir in den vier Runden alle nicht geschafft, das hat sich angefühlt, als wäre das Spiel eigentlich für sechs Runden gemacht, aber nach vieren schon vorbei - aber auch das mag an mangelnder Erfahrung liegen. Trotzdem sind 12 Aktionen in einem Spiel echt nicht viel, und hier hatte ich auch nicht das Gefühl, dass die Aktionen, wie in anderen Engine Buildern, hintenraus wirklich ertragreicher werden.
Ich bin noch nicht überzeugt. Ist das Spiel schlecht? Nein. Es ist gut gemacht. Triggert es mich? Eher nicht. Ich werde bestimmt nochmal mitspielen, schon um zu sehen, ob ich dann besser reinkomme, aber insgesamt fehlte mir hier das Neue und auch das Besondere, und vor allem ließ mich das Spiel emotional ziemlich kalt.
Und die Murmelsynagoge als Auswahlmechanismus mag zwar eine nette Idee gewesen sein, hat für uns aber gar nicht funktioniert. Wir haben in jeder Runde sämtliche Pass-Runden genutzt, weil die Kugeln nie gut lagen - da fehlte mir ein Steuerinstrument, oder aber ein, zwei Aktionen weniger. (Wir hatten teilweise sämtliche Kugeln auf nur drei der Aktionen, was trotz Spiegel-Aktion eher ungünstig war.
Also, haut mich nicht vom Hocker, aber ich verstehe, wenn Leute Spaß daran haben.
-
Interessant, mein Ersteindruck ist ein ganz anderer
Ich hab es Samstag auch als Erstpartie zu Dritt auf dem Tisch gehabt. Die Erklärung ging relativ flott und meine beiden Mitspieler kamen auch schnell rein ins Spiel. Die Ikonografie von dem Spiel ist super, so dass sich im Nachgang eigentlich keine Fragen mehr ergeben.
Spielerisch hat es wirklich Spaß gemacht. 12 Aktionen sind echt nicht viel, so dass man vesuchen muss sich auf eine bestimmte Strategie zu fokussieren. Am Ende hat man natürlich das Gefühl nicht alles geschafft zu haben und man hätte gern noch 1-2 Aktionen mehr gehabt aber genau das will das Spiel ja auch von einem.Der Aktionsauswahlmechanismus mit den Murmeln hat bei uns gut geklappt. Die Murmeln lagen oft relativ gleichmäßig. Gepasst wurde glaube nur in 2 von 4 Runden und das auch nur von max. einem Spieler.
Am Ende habe ich dann 144-134-90 gewonnen. Hab direkt schon wieder Bock auf die nächste Partie und möchte andere Strategien ausprobieren.
-
Golem kommt dann wohl auch auf deutsch
-
Ich habe eine Regelfrage. Wenn man die Möglichkeit hat einen Golum zu töten, muss man oder darf man ihn töten?
-
Ich habe eine Regelfrage. Wenn man die Möglichkeit hat einen Golum zu töten, muss man oder darf man ihn töten?
-
....Golem
-
-
Ich habe eine Regelfrage. Wenn man die Möglichkeit hat einen Golum zu töten, muss man oder darf man ihn töten?
Man kann, muss aber nicht.
Steht in der Regel Seite 15 oben:
Appendix:
All the bonuses in the game are optional. When you activate one you can decide to take it partially or not to take it at all.
The only mandatory effects in the game are Golem movement in Phase 2 and the Golem track movements when creating or killing a Golem.
-
-
Kommt übrigens auch auf deutsch!
Das kommt mal auf meine erweiterte Watchliste für 2022/2023.
Gut, dass ich mich ab jetzt in Zurückhaltung übe!
-
Hallo,
Ich hatte Golem vor langer Zeit bei Fantasywelt vorbestellt.
Kurze Frage: hat jemand das Spiel von dort schon erhalten?
Lieben Dank
-
Hallo,
Ich hatte Golem vor langer Zeit bei Fantasywelt vorbestellt.
Kurze Frage: hat jemand das Spiel von dort schon erhalten?
Lieben Dank
Auf der Seite steht doch, dass das Spiel erst am März 2022 vorrätig sein wird
Die anderen deutsche Shops listen es ja auch immer noch als „Vorbestellung“ - also wird es außer Messe Besuchern wohl noch niemand zuhause haben
-
Alles anzeigen
Hallo,
Ich hatte Golem vor langer Zeit bei Fantasywelt vorbestellt.
Kurze Frage: hat jemand das Spiel von dort schon erhalten?
Lieben Dank
Auf der Seite steht doch, dass das Spiel erst am März 2022 vorrätig sein wird
Die anderen deutsche Shops listen es ja auch immer noch als „Vorbestellung“ - also wird es außer Messe Besuchern wohl noch niemand zuhause haben
Danke Dir, das stand da aber nicht immer.
Ich hätte natürlich zuerst noch einmal gucken sollen, bevor ich die Frage stellte.
-
Auf der Seite steht doch, dass das Spiel erst am März 2022 vorrätig sein wird
Die anderen deutsche Shops listen es ja auch immer noch als „Vorbestellung“ - also wird es außer Messe Besuchern wohl noch niemand zuhause haben
Danke Dir, das stand da aber nicht immer.
Ich hätte natürlich zuerst noch einmal gucken sollen, bevor ich die Frage stellte.
Für die deutsche Ausgabe ab März '22, für die englische Ausgabe steht - zumindest bei fw - lediglich der Hinweis "Warten auf aktualisierten Erscheinungstermin des Herstellers!"
Als ich die englische Ausgabe bestellte stand dort noch November (bei SO z.B. heißt es jetzt noch "voraussichtlich ab Ende November wieder lieferbar").
Also ich warte auch und hoffe, dass es noch vor Weihnachten kommt ..
-
Danke Dir, das stand da aber nicht immer.
Ich hätte natürlich zuerst noch einmal gucken sollen, bevor ich die Frage stellte.
Für die deutsche Ausgabe ab März '22, für die englische Ausgabe steht - zumindest bei fw - lediglich der Hinweis "Warten auf aktualisierten Erscheinungstermin des Herstellers!"
Als ich die englische Ausgabe bestellte stand dort noch November (bei SO z.B. heißt es jetzt noch "voraussichtlich ab Ende November wieder lieferbar").
Also ich warte auch und hoffe, dass es noch vor Weihnachten kommt ..
Mein zweiter Fehler: ich habe nicht verraten, dass ich englisch bestellt hatte. Vor Weihnachten reicht mir eigentlich - ist ja nicht so, dass ich keine Spiele mehr hätte...
-
Es tut mir leid, ich kann leider überhaupt nichts sinnvolles beitragen aber diese Einladung konnte ich einfach nicht ausschlagen
solch eine Einladung bezeichnet ein Baseball-affiner Mensch dann als "Hanging Curveball", welcher im Normalfall mit einem Homerun aus dem Ballpark geschlagen wird. Dein Homerun hatte Minimum 530 yard Fluegelschlaegerin
-
Ich habe es vorgestern online zu zweit und gestern zu dritt gespielt.
Zu zweit haben wir recht hohe Punktzahlen erreicht (134/126), zu dritt war mehr Varianz drin (35/89/115). Im ersten Spiel hab ich voll auf Bücher gesetzt / Wissen - und das hat SEHR krass gezogen, weil die sich ja durchaus potenzieren. Mit den richtigen Effekten kann man da ne Menge Siegpunkte und Ressourcen abstauben - und das hab ich im zweiten Spiel noch mal getan, hier den Fokus aber auf die Golems gesetzt. Das Positionsspiel der Golems war spannend, dass man immer an den richtigen Orten sein wollte für eine Aktivierung. In beiden Spielen hab ich das 4er-Artefakt gebaut, weil das einfach krass gute Boni gibt, die man schlecht liegen lassen kann.
Beide Partien haben mir voll Spaß gemacht - aber es fühlte sich trotz des interessanten neuen Aktionswahlmechanismus doch recht vertraut an. Es ist halt ein Ressourcen-Engine-Builder-Spiel mit mehreren Leisten, auf denen man voranschreitet.
Vom mir keine 10/10, aber durchaus eine wohlwollende 8/10, weils doch spannend ist, welche Aktionen man machen kann.
-
Ich hab am Freitag nem Kumpel das Spiel gezeigt. In der ersten Partie hatte ich auf Golems und Artefakte gesetzt und er auf Bücher, aber irgendwie auch nur halbherzig. Ende vom Lied: ich hab 143-60 gewonnen.
Danach kam es dann zu einer kleinen Debatte über das Spiel. Er war der Überzeugung das Golems bauen stärker wäre als die anderen beiden Bereiche und man ohne dies gar nicht gewinnen könne. Ich sah das ein bisschen anders. Natürlich gibt sind teilweise die Golem Upgrades stark (insbesondere dass ein neu gebauter Golem sort arbeiten kann) und es ergeben sich gute Synergien mit den Artefakten (immer wenn du einen Golem baust...) wobei es letzteres ja auch bei den Büchern gibt. Also noch ein Partie hinterher.
Diesmal setzte ich hauptsächlich auf Bücher. Er ebenfalls auf Bücher, diesmal hat er sich aber auch mehr um die anderen Bereiche bemüht und versucht Synsergieeffekte zu generieren. Hat dann letztlich auch besser geklappt, denn ergewann mit 123-116
Am Ende war er ein bisschen weg von seiner ursprünglichen Meinung aber ganz überzeugt war er noch nicht.
Wie seht ihr das? Ist der Golemsbau stärker und "must do"?Btw: fand er das Spiel mega hässlich. Ich teile das nicht, aber Geschmäcker sind ja verschieden
